A crise do jornalismo

Por Carlos Alberto Di Franco

O Estado de S. Paulo - 03/05/2010

Recentemente, Juan Luis Cebrián, fundador e primeiro diretor do El País, foi entrevistado pela jornalista Laura Greenhalgh, editora executiva do jornal O Estado de S. Paulo. A entrevista, saborosa e inteligente, foi uma sincera reflexão sobre os avanços e recuos do nosso ofício. Cebrián viveu importante momento da história da imprensa espanhola. O El País, independentemente de certo alinhamento ideológico com o governo socialista, é um grande diário.

A crise que fustiga a nossa atividade é flagrada na radiografia do escritor. O que está em jogo é o próprio modo de fazer jornalismo. Cebrián intui a gravidade do momento. "A internet é um fenômeno de desintermediação", diz ele. "E que futuro aguarda os meios de comunicação, assim como os partidos políticos e os sindicatos, num mundo desintermediado?"

Só nos resta uma saída: produzir informação de alta qualidade técnica e ética. Ou fazemos jornalismo de verdade, fiel à verdade dos fatos, verdadeiramente fiscalizador dos poderes públicos e com excelência na prestação de serviço, ou seremos descartados por um leitorado cada vez mais fascinado pelo aparente autocontrole da informação na plataforma virtual. Um olhar, sincero e autocrítico, mostra alguns equívocos que aos poucos vão minando a credibilidade e comprometendo nossa capacidade de atrair e fidelizar leitores.

Algumas patologias, evidentes para quem tem olhos de ver, dominam alguns setores do jornalismo: engajamento ideológico, escassa especialização e preparo técnico, falta de apuração, reprodução acrítica de declarações não contrastadas com fontes independentes e, sobretudo, a fácil concessão ao jornalismo declaratório.

A recente enxurrada de matérias sobre abuso sexual na Igreja são um bom exemplo desses desvios. Setores da mídia definiram os abusos com uma expressão claramente equivocada: "pedofilia epidêmica". Poucos jornais fizeram o que deveriam ter feito: a análise objetiva do fatos. O exame sereno, tecnicamente responsável, mostraria, acima de qualquer possibilidade de dúvida, que o número de delitos ocorridos é muitíssimo menor entre padres católicos do que em qualquer outra comunidade. Em artigo recente, o conhecido sociólogo italiano Massimo Introvigne mostrou que, num período de várias décadas, apenas 100 sacerdotes foram denunciados e condenados na Itália, enquanto 6 mil professores de educação física sofriam condenação pelo mesmo delito. Na Alemanha, desde 1995, existiram 210 mil denúncias de abusos. Dessas 210 mil, 300 estavam ligadas ao clero, menos de 0,2%. Por que só nos ocupamos das 300 denúncias contra a Igreja? E as outras 209 mil denúncias? Trata-se, como já afirmei, de um escândalo seletivo.

Recentemente, repercutimos, sem qualquer análise crítica, declarações de um representante da Associação de Teólogos e Teólogas João XXIII, sediada na Espanha. Pedia-se, num gesto carregado de ridículo, a demissão de Bento XVI. Ninguém, no entanto, perguntou o óbvio: Quem são os teólogos que integram essa entidade? Trata-se de uma ONG com credibilidade pública comprovada? Um mínimo de apuração jornalística mostraria que se trata de uma entidade de dissidentes, sem qualquer expressão. A Igreja, com sua história bimilenar e precedentes de crises muito piores, é um mistério. Mas, obviamente, não é um assunto para ser tocado com amadorismo ou engajamento.

A má qualidade da cobertura da pedofilia na Igreja é, a meu ver, a ponta do iceberg de algo mais grave. Não existe crise da mídia impressa. Existe, sim, uma grave crise no modo de fazer jornalismo. Reproduzimos, frequentemente, o politicamente correto. Não apuramos. Não confrontamos informações de impacto com fontes independentes. Ficamos reféns de grupos que pretendem controlar a agenda pública. Mas o jornalismo de qualidade não pode ficar refém de ninguém: nem da Igreja, nem dos políticos, nem do movimento gay, nem dos ambientalistas, nem dos governos. Devemos, sim, ficar reféns da verdade.

Mas algo parecido ocorre com a cobertura de política. O jornalismo declaratório, pobre e simplificador, repercute o Brasil oficial, mas fracassa no seu papel de fiscalizador do poder. Um exemplo, entre outros, confirma o que estou dizendo. Gastamos páginas repercutindo o obstinado apoio de Lula à ditadura cubana, mesmo com o risco de comprometimento de sua biografia. E não vamos à fonte que esclarece definitivamente as razões da estratégia do presidente da República. É só contar ao leitor a história do Foro de São Paulo. Lá está tudo, inclusive a matriz inspiradora do Plano Nacional de Direito Humanos (PNDH-3).

Como lembrou alguém, estamos diante de um projeto de corte radical-socialista, que está sendo implantado na Venezuela, no Equador e na Bolívia e que tem em Cuba o seu ponto de referência. Trata-se de um projeto destinado a mudar profundamente a nossa sociedade.

Vida, família, educação, liberdade de imprensa, liberdade de consciência, de religião e de culto não podem ser definidos pelo poder do Estado ou de uma minoria. A fonte dos direitos humanos é a pessoa, e não o Estado e os poderes públicos. Sempre que o Estado ocupa o espaço do indivíduo, a primeira vítima é a liberdade. A segunda, são os direitos humanos. Basta olhar para o brutal autoritarismo da ditadura cubana. Precisamos ir às raízes verdadeiras dos assuntos que ocupam a agenda pública.

Há espaço, e muito, para o bom jornalismo. Basta cuidar do conteúdo e estabelecer metodologias e processos eficientes de controle de qualidade da informação. E redescobrir uma verdade constantemente reiterada pelo jornalista Ruy Mesquita: o bom jornalismo é "sempre artesanato".

O rigor dos fatos

CARLOS ALBERTO DI FRANCO

O Globo - 05/04/2010

A imprensa brasileira tem noticiado a respeito da crise que fustiga a Igreja Católica com razoável serenidade e equilíbrio. Os casos de abuso sexual protagonizados por clérigos são, de fato, matéria jornalística inescapável. O que me impressiona, e muito, é a perda do sentido informativo e o inequívoco tom de campanha assumido por alguns jornais americanos. O Vaticano recebeu 3 mil denúncias de abuso sexual praticado por sacerdotes nos últimos cinquenta anos. Segundo monsenhor Scicluna, chefe da comissão da Santa Sé para apuração dos delitos, 60% dos casos estão relacionados com práticas homossexuais, 30% com relações heterossexuais e 10% dos casos podem ser enquadrados como crimes de pedofilia. Os números reais de casos de pedofilia na Igreja são muito menores. Os abusos têm sido marcadamente de caráter homossexual e refletem um grave problema de idoneidade para o exercício do sacerdócio. A Igreja está enfrentando as consequências de anos de descuido, covardia e negligência dos bispos na seleção e formação do clero. Philip Jenkins, um especialista não católico de grande prestígio, publicou o estudo mais sério sobre a crise. “Pedophiles and priests: anatomy of a contemporary crisis” é o mais exaustivo estudo sobre os escândalos sexuais que sacudiram a Igreja Católica nos EUA durante a década de 1990. Segundo Jenkins, mais de 90% dos padres católicos envolvidos com abusos sexuais são homossexuais. O problema, portanto, não foi ocasionado pelo celibato, mas por notável tolerância com o homossexualismo, sobretudo nos seminários dos anos 70, quando foram ordenados os predadores sexuais que sacudiram a credibilidade da Igreja. O autor não nega o óbvio: a objetiva gravidade dos fatos. Mas mostra como os crimes foram amplificados com o objetivo de desacreditar a Igreja. A análise isenta dos números confirma essa percepção. Na Alemanha, por exemplo, existiram, desde 1995, 210 mil denúncias de abusos. Dessas 210 mil, 300 estavam ligadas a padres católicos, menos de 0,2%. Por que só as 300 denúncias contra a Igreja repercutem? E as outras 209 mil denúncias? Trata-se, sem dúvida, de um escândalo seletivo. Tentou-se, recentemente, atingir o próprio Papa. Como lembrou John Allen, conhecido vaticanista e autor do livro “The rise of Benedict XVI”, no “The New York Times”, o Papa fez da punição aos casos de abuso uma prioridade de seu pontificado. “Um de seus primeiros atos foi submeter à disciplina dois clérigos importantes contra os quais pesavam denúncias de abuso sexual há décadas, mas que tinham sido protegidos em níveis bastante altos. Ele também foi o primeiro Papa que tratou abertamente da crise.” Bento XVI tem sido, de fato, firme e contundente. Precisamos informar com o rigor dos fatos. A informação deve ser despojada de engajamento. E devemos, sobretudo, entender o que se esconde por trás de algumas manchetes e de certas interpretações. CARLOS ALBERTO DI FRANCO é diretor do Master em Jornalismo.

COMO VIVER A VIDA SEGUNDO A GLOBO

"Viver a Vida dá um show de deturpação de valores do começo ao fim de cada capítulo... Normalmente, as obras de ficção dividem claramente as pessoas entre boas e más, o certo e o errado são evidentes, e nos colocamos a torcer pelo sucesso do protagonista e o castigo dos vilões, como o fizemos em A Favorita, com o duelo entre Donatela e Flora.

Na novela de Manoel Carlos, esse dualismo não existe. Com a desculpa de aproximar seus personagens da realidade, o autor lhes confere virtudes e defeitos. Entretanto, paira um ar de normalidade sobre todas as safadezas cometidas pelos personagens, que eu chego a me perguntar o que ele quer dizer, realmente, com “viver a vida”."

Leia todo o artigo no Blog do Leandro

SEXO NA MÍDIA ESTMULA VIOLÊNCIA CONTRA A MULHER, DIZ PESQUISA

Um estudo divulgado nesta sexta-feira afirma que a exposição de crianças e adolescentes a conteúdo sexual na mídia vem reforçando a ideia da mulher como objeto de desejo e alvo de violência doméstica.

O relatório Sexualização dos Jovens, da psicóloga Linda Papadopoulos, encomendado pelo Ministério do Interior britânico, diz que os jovens estão cada vez mais expostos a conteúdo relacionado à sexualidade por meio de revistas, televisão, internet e aparelhos de celular, sem que os pais consigam controlar isso.

Segundo ela, esse conteúdo está "legitimando a ideia de que as mulheres existem para serem usadas e de que os homens existem para usá-las".

Leia o artigo

Veja ainda outro artigo sobre a Sexualização dos jovens atraves da mídia.

Fonte: bbcbrasil.com

PAPA CONVIDA A TRANSFORMAR CULTURA DIGITAL COM EVANGELHO

Discurso ao Conselho Pontifício para as Comunicações Sociais

Por Jesús Colina (Zenit.org)

CIDADE DO VATICANO, quinta-feira, 29 de outubro de 2009 (ZENIT.org).- Bento XVI esclareceu hoje o grande mal-entendido que se dá nos ambientes eclesiais que concebem os meios de comunicação como simples “meios”, esquecendo que atualmente eles configuram a cultura.

Por este motivo, convidou a integrar o Evangelho nesta nova cultura “criada pela comunicação moderna”, para poder transformar o “continente digital” com “a única Palavra que pode salvar o homem”.

Esta foi a conclusão à qual chegou ao receber em audiência os participantes da assembleia plenária do Conselho Pontifício para as Comunicações Sociais, a quem dirigiu um discurso no qual refletiu sobre um trecho do magistério de João Paulo II, considerado pelos especialistas como um dos cumes da reflexão cristã sobre a comunicação.

Esta proposta foi apresentada pelo Papa Karol Wojtyla na encíclica Redemptoris missio (7 de dezembro de 1990), na qual afirmava que “o uso dos mass-média não tem somente a finalidade de multiplicar o anúncio do Evangelho: trata-se de um fato muito mais profundo porque a própria evangelização da cultura moderna depende, em grande parte, da sua influência” (n. 37).

E acrescentava: “Não é suficiente, portanto, usá-los para difundir a mensagem cristã e o Magistério da Igreja, mas é necessário integrar a mensagem nesta ‘nova cultura’ criada pelas modernas comunicações”.

Segundo esclareceu Bento XVI, “a cultura moderna surge, antes ainda que dos conteúdos, do próprio fato de que existem novas formas de comunicar, com novas linguagens, novas técnicas, novos comportamentos psicológicos”.

“Tudo isso constitui um desafio para a Igreja – segundo o Papa –, chamada a anunciar o Evangelho aos homens do terceiro milênio, mantendo inalterado o conteúdo, mas tornando-o compreensível graças também a instrumentos e meios em harmonia com a mentalidade e as culturas de hoje.”

Por este motivo, o pontífice fez um convite a quem, na Igreja, trabalha no âmbito da comunicação e tem responsabilidades de guia pastoral a “acolher os desafios apresentados à evangelização por estas novas tecnologias”.

O arcebispo Claudio Maria Celli, presidente do Conselho Pontifício para as Comunicações Sociais, após a audiência, confirmou para Zenit a importância desta reflexão ulterior de Bento XVI sobre o panorama aberto por João Paulo II, pois constitui o novo contexto no qual a Igreja está chamada a evangelizar.

Este é o motivo, como confessou o próprio Papa na audiência, que o levou a dedicar a Mensagem por ocasião do Dia Mundial das Comunicações Sociais deste ano ao tema “Novas tecnologias, novas relações. Promover uma cultura de respeito, de diálogo, de amizade”.

Este documento, acrescentou, pretendia estimular “os representantes dos processos comunicativos, em todos os níveis, para que promovam uma cultura do respeito pela dignidade e pelo valor da pessoa, um diálogo arraigado na busca sincera da verdade, da amizade que não é fim em si mesma, mas capaz de desenvolver os dons de cada um para colocá-los ao serviço da comunidade humana”.

Neste contexto, o pontífice considera que a Igreja está chamada a exercer uma “diaconia da cultura”, no atual continente digital, “percorrendo seus caminhos para anunciar o Evangelho, única Palavra que pode salvar o homem”.

Bento XVI confiou ao Conselho Pontifício para as Comunicações Sociais a tarefa de “aprofundar em cada elemento da nova cultura dos meios de comunicação, começando pelos seus aspectos éticos, e exercer um serviço de orientação e guia para ajudar as igrejas particulares a compreenderem a importância da comunicação, que representa atualmente um ponto firme e irrenunciável de todo plano pastoral”.

De fato, concluiu, os crentes precisam de uma avaliação das novas tecnologias mediáticas “apoiada sempre em uma constante visão de fé, sabendo que, muito além dos meios que são utilizados, a eficácia do anúncio do Evangelho depende, em primeiro lugar, da ação do Espírito Santo, que guia a Igreja e o caminho da humanidade”.

AS PESSOAS NÃO SABEM COMO COMEÇAR A PENSAR

"O que observamos sobre toda a cultura atual do jornalismo e das discussões gerais é que as pessoas não sabem como começar a pensar. Não somente que seu pensamento é de terceira ou quarta mão, mas que ele começa já na terça parte do processo. Os homens não sabem de onde vêm seus pensamentos. Eles não sabem quais as conseqüências de suas palavras. Eles chegam ao final de toda controvérsia e não sabem de onde ela começou ou de que se trata. Eles estão sempre supondo certos absolutos, que, se corretamente definidos, chocariam até eles próprios como sendo não absolutos mas absurdos. Pensar é assim estar num emaranhado; continuar a pensar é se aprofundar mais e mais no emaranhado. E por trás de tudo há sempre algo entendido; que é realmente mal-entendido."

Fragmento retirado do livro "A Coisa" de G. K. Chesterton

O TOLO CARROSSE DAS CAUSAS

João César das Neves

Um dos aspectos mais tontos e perigosos da sociedade mediática é o fenómeno das causas. De repente, ninguém sabe bem de onde nasce uma campanha que se transforma momentaneamente num grande movimento aglutinador de pessoas de todas as origens. Muita gente abandona as suas vidas, esquece o trabalho ou dedica horas vagas a promover o propósito, enquanto a massa anónima toma partido e discute o tema. Durante umas semanas, esse assunto monopolizará as atenções, ultrapassando os problemas reais, que por vezes até são graves: zangas, divisões, dificuldades. Tudo emudece perante a causa do momento. Depois, com a mesma facilidade, a coisa morre, para ser substituída por outra. Os temas são os mais variados, das grandes questões, como a justiça mundial ou o ambiente, até às questões espúrias e tontas. O factor determinante em todo o processo é, sem dúvida, a comunicação social, e em particular a televisão. É ela que determina o alinhamento dos telejornais e decide as causas que são empoladas ou esquecidas. Não costuma ser a imprensa a criar os temas, pois há sempre na sociedade milhões de interesses, objectivos, sonhos à espera de reconhecimento. Mas são os jornalistas que decidem focar as atenções neste e omitir ou esquecer os demais. A sociedade actual vive em permanente alvoroço. O importante é manter a adrenalina e o nervosismo, que alimentam a procura dos media. Internet e blogs pareceram democratizar o processo. Agora todos têm possibilidade de criar um sítio e fazer a sua campanha. Basta uma breve visita à Net para ver o enorme empenhamento que por lá pulula, frequentemente enraivecido, amargo e extremista. Existem mesmo exemplos de movimentos de massas que, nascidos em blogs ou SMS, tomaram dimensão nacional, como nas eleições espanholas após o atentado de 11 de Março de 2004 e a oposição ao aeroporto da Ota. Mas esta democratização é uma ilusão. Os grandes jornais e televisões mantêm bem firme o domínio sobre todo o processo. Só se torna nacional aquilo que é adoptado centralmente pelos meios oficiais. A Net apenas substituiu tabernas e cafés como viveiro de causas. Aliás, à medida que a própria Internet se democratiza, até aqueles blogs que durante algum tempo tiveram alguma influência ficarão mergulhados na multi-dão. O mais curioso é quando um assunto a que ninguém ligou nada durante milénios pretende transformar-se de súbito em decisivo, impondo uma única solução como aceitável, que por acaso ninguém nunca considerou razoável. O casamento dos homossexuais é um extremo destes. Sempre existiu homossexualidade e jamais se viu defender que ela fosse equiparável ao casamento, mesmo em sociedades que lhe foram favoráveis. Agora de repente tornou--se um imperativo da mais elementar justiça. Quem o negar é um bárbaro chauvinista e intolerante, equiparado a nazis, esclavagistas e símbolos do tipo. Chegou-se ao ponto de o tema ser incluído com urgência no programa eleitoral do partido maioritário, que, pelos vistos, foi chauvinista da fundação até há dois meses sem dar por isso. O mais espantoso é ninguém notar a terrível manipulação que sofre. Nos últimos meses só pandemias já foram duas, uma de aves outra de porcos, ambas terríveis. Devemos andar perturbados por os preços do trigo, arroz e petróleo estarem baixos, como há uns meses devíamos sofrer por eles serem altos. Desde o filme de Al Gore em 2006 andamos aterrorizados com os gases com efeitos de estufa; mas na Cimeira do Milénio de 2000 a questão pungente era a pobreza mundial, que por acaso só se resolve com esses gases. Na Conferência do Cairo de 1994 foi o excesso de população; agora é o envelhecimento, causado pela falta dela. Todas estas questões são de inegável importância. Mas são muitas, variadas e por vezes contraditórias. Acima de tudo são-nos alheias e afastam-nos dos reais problemas da nossa vida. É incrível a quantidade de pessoas que vivem projectadas na ficção, lutando por questões longínquas ou abstractas que desconhecem mas julgam reais. Só porque a televisão disse.

Fonte: Blog O povo

CRISE DO JORNALISMO: SUBSTITUIR VERDADE POR LUCRO

Um comunicador analisa a situação à luz de uma mensagem do Papa

Por Carmen Elena

ROMA, segunda-feira, 27 de abril de 2009 (ZENIT.org).- Nos últimos meses, «na imprensa, a notícia é precisamente a crise da imprensa», considera o professor Diego Contreras, decano da faculdade de comunicação social da Pontifícia Universidade da Santa Cruz em Roma. O docente apresentou sua palestra «O jornalismo online: repensar a indústria da mídia ou repensar a profissão?», durante o congresso «Novas tecnologias, novas relações. Promover uma cultura de respeito, de diálogo, de amizade», que se realizou em 23 de abril na Pontifícia Universidade Lateranense de Roma. Neste evento acadêmico, jornalistas e teóricos da comunicação se reuniram para analisar a mensagem do Papa Bento XVI durante as XLIII Jornada Mundial das Comunicações Sociais, que foi publicada em 23 de janeiro passado e cujo tema central foi o das novas formas de comunicação entre os pertencentes à chamada «geração digital», os nascidos nesta nova era da comunicação.

A crise do jornalismo na era digital

Contreras assegurou que a primeira crise que a internet traz ao jornalismo é a econômica, devido à ausência cada vez mais notória de avisos publicitários nos meios impressos. «Nas últimas décadas, não se buscou um modelo empresarial específico, mas se tratou a informação como qualquer produto de consumo», assegurou. «Também muitas empresas jornalísticas estão cotadas na bolsa e pretendem maximizar os lucros, buscam a qualquer custo a rentabilidade a curto prazo», assinalou o professor. A segunda crise, disse, está «determinada pela influência da internet», que não só modificou a informação jornalística, «mas todos os conteúdos de mídia». Assinalou como os novos meios de comunicação mudaram os hábitos de consumo de informação das novas gerações: «O público entre os 18 e 34 anos se informa através de canais alternativos à imprensa tradicional, como as redes sociais, os blogs, os sites portais ‘agregadores’ de informação.» A imprensa reagiu a este desafio criando edições digitais. Contudo, a maneira de financiá-las é um tema ainda não resolvido, reconheceu o docente. «Por enquanto, a versão tradicional dos jornais continua produzindo uma utilidade dez vezes superior à da visão digital – assinalou o professor Contreras. Contudo, enquanto os ingressos da mídia tradicional decrescem, os dos meios digitais não crescem com a mesma rapidez.»

Substituir verdade por lucro

Outra crise, precedente à aparição da internet, é a da identidade da profissão jornalística e que em muitos casos «substituiu a verdade com os lucros, a equanimidade com os interesses partidistas, a razão com o servilismo». Reconheceu que a revolução digital agrega a esta crise um novo dado: «os cidadãos comuns hoje têm mais poder que nunca para produzir e distribuir informações». Parece, constatou, que as pessoas «já não têm necessidade da imprensa como antes, porque estão disponíveis muitos outros canais de informação». Para enfrentar esta situação, muitos jornais abriram canais de participação ao público, recuperando a expressão de «jornalismo cívico». «Este intento é fruto de boas intenções, mas às vezes parece só uma operação de marketing dirigida a aumentar o número de visitadores do site do jornal», assegurou o docente. Assim, o jornalismo de hoje enfrentou o de ontem com novos pontos de comparação: «o analógico (a edição impressa) contra o digital; o gratuito contra o serviço pago, o profissional contra o cívico». Assinalou como no antigo modelo de jornalismo, «a informação era escassa, custosa, institucional, orientada ao consumo». Também «a distribuição era unidirecional e era pouca a participação do público». Enquanto agora «a informação é abundante, gratuita ou barata, pessoal, participativa, a distribuição vai de muitos a muitos e o público se converteu em um usuário ativo». Por isso, assegurou que é «imprescindível encontrar uma saída econômica sustentável para as empresas que fazem jornalismo. Mas também as redações deverão sofrer uma re-estruturação profunda». Contreras concluiu sua intervenção dizendo que é possível que as empresas editoriais encontrem novas maneiras de sustentar-se e de adaptar-se aos novos desafios, mas esclareceu que «a sociedade não tem necessidade de um determinado tipo de jornal, mas de uma informação profissional e confiável sobre os eventos que merecem ser conhecidos quando ajudem a viver e a melhorar a sociedade na qual vivemos». «Mudarão e estarão mudando costumes, formas, suportes e linguagens, mas a razão de ser do jornalismo continuará sendo a mesma», assinalou.

O PAPA, DALAI LAMA E A DEMOCRACIA

por JOAQUÍN NAVARRO-VALLS

(ex-Porta-voz da Santa Sé durante o Pontificado de João Paulo II)

O debate internacional das últimas semanas foi caracterizado de uma maneira quase solene por uma série dos eventos que, se lidos e bem interpretados, podem-nos dar o retrato da nossa época.

Trata-se de dois eventos aparentemente não interligados entre si, mas que pelo contrário são demonstrativos de quanto no mundo globalizado de facto todos os acontecimentos não podem ser separados.

O primeiro acto surpreendente pela negativa foi a negação por parte do governo sul-africano do visto de entrada ao Dalai Lama, que iria participar numa conferência de prémios Nobel da Paz tendo em vista a divulgação do campeonato mundial de futebol em 2010. A razão apresentada foi, que a presença do líder religioso do tibetano não correspondia aos interesses da África do Sul. A verdadeira razão, no entanto, foi a proibição imposta pela China, que terá ameaçado renunciar ao acordo para o desenvolvimento entra este país e África, retirando o financiamento prometido. A gravidade do acto é confirmada pela reacção dos outros prémios o Nobel, os quais, liderados por Nelson Mandela e pelo arcebispo Desmond Tutu, ameaçaram boicotar a sua participação na conferência.

O segundo evento, igualmente emblemático, ainda que obviamente dissimilar, refere-se à visita de Bento XVI aos Camarões e a Angola.

Neste último caso, obviamente, as resistências foram menos eficazes. Mesmo se, de igual modo, atentarmos na maneira como que alguns órgãos de informação ocidentais reagiram às declarações feitas pelo Papa sobre o uso de preservativos, podemos descortinar um comportamento obstrucionista análogo, para não dizer idêntico.

Se quiséssemos ser ligeiramente maliciosos, poderíamos afirmar que silenciar o Dalai Lama revelou-se bem mais simples que calar o Papa. De facto, neste último caso tiveram de recorrer a mistificações e a alterações da mensagem, de forma a torná-la ineficaz ou até mesmo ridícula.

Por detrás destas reacções muito fortes de resistência ou de intolerância, ainda que diferentes na entidade e no significado, convém interrogarmo-nos, não pela sua validade e menos ainda pelas ideias dos seus protagonistas, bem como de seja qual for a outra figura religiosa ou moral, mas sobre as razões que motivam no mundo uma intervenção tão drástica sobre a sua liberdade de expressão.

Na realidade, nestes casos não estão apenas em jogo, os aspectos positivos, a adequação, a oportunidade de uma opinião, mas o significado profundo que as autoridades religiosas detêm na sociedade, conjuntamente com a sua liberdade de expressão. Um exemplo muito claro é o papel totalmente assertivo em relação à política que muitos ‘Mufti’ muçulmanos têm em alguns países integristas, ou na intolerância em que outras contestadas personagens políticas, como Mahmoud Ahmadinejad, manifestaram em relação à liberdade religiosa. De facto, resulta claro, que num contexto em que o poder é exercido e legitimado pela vontade popular, o próprio conceito de autoridade política deve submeter-se limitada e sujeita a controlos rigorosos. Para se evitar que as democracias degenerem em ditaduras “cesaristicas”, é lógico que a lei prescreva controlos específicos à política, de modo a que o poder político não seja transformado numa força fracturante e prejudicial à própria democracia. Recordando Maritain, poderemos dizer que a noção em si de soberania política não pode sobreviver num contexto democrático, porque a vontade popular elimina a absoluta condição do poder político das leis.

O mesmo discurso, no entanto, não é válido para as grandes autoridades espirituais grandes. Pelo contrário, dever-se-á admitir que, neste último caso, é válido exactamente o oposto. Uma verdadeira democracia é alimentada pela liberdade com que os líderes espirituais possam expressar as suas visões do mundo, sobre a vida e a morte, sem terem de solicitar autorizações nem políticas nem oportunistas. Na realidade, apenas, aonde os rabinos, os muftis, o Papa ou o Dalai Lama sejam livres de expressar livremente às consciências as suas mensagens, se vive num contexto verdadeiramente democrático.

Caso contrário encontramo-nos numa situação em que os media e os interesses políticos e económicos são transformados em seres soberanos, ou seja, anti-democráticos e totalitários.

Da mesma maneira a ausência de febre é a prova do bom estado de saúde de uma pessoa, a liberdade de palavra das autoridades espirituais, é-o no que à solidez democrática se refere.

Existem múltiplas formas de impedir a expressão pública de opiniões religiosas, uma primeira, poderá simplesmente ser impedir de falarem os seus representantes, como sucedeu na África do Sul, mas um método mais ardiloso e não menos grave é o que manipula a mensagem transformando-a em algo de banal ou quase ridícula. Estamos perante o mesmo mecanismo, com o qual se destrói a credibilidade de uma testemunha, de forma a impedir que durante um julgamento o seu depoimento convença o tribunal.

Quanto mais forte é o poder de soberania dos interesses políticos, mais astuta é a tentativa por parte dos transmissores de ideias, que procuram na sua omnipotência impedir aos cidadãos de poder ouvir e eventualmente fazer prevalecer, a audição daquelas palavras ou indicações e absorvê-las na sua consciência. A China já nos habituou a esta inibição da liberdade religiosa, que nos escandaliza. Estejamos pois atentos, para não aplicarmos nas nossas excelsas democracias pluralistas e liberais o mesmo princípio, ainda que de um modo diverso. Existe uma ética naquilo que se faz, e essa ética chama-se, na verdade, profissional, porque está ligada com a deontologia das grandes mensagens de esperança, sobretudo quando se ouve e se deve fazer ouvir aos cidadãos as grandes mensagens de esperança ou as grandes advertências que estas importantes figuras carismáticas dirigem ao mundo. No fundo, a consciência individual é para o pensamento e para a capacidade de actuar de cada um, aquilo que numa óptica social ou global são as grandes autoridades espirituais. Alterar ou inibir, dessacralizar ou desvalorizar a sua liberdade significa empobrecer a democracia dos seus anti-corpos mais eficazes contra o totalitarismo tecnocrático.

A autoridade espiritual das grandes religiões não, em última instância, apenas importante para os fiéis, mas é-o também para a saúde da democracia. A qual se arrisca por vezes a ser segregada em novas catacumbas mediáticas.

Fonte: Blog Spe Deus

OS CATÓLICOS ESTÃO SE TORNANDO OS NOVOS JUDEUS DO MUNDO

A pior injustiça é a praticada pelos justos. O maior egoísmo é o revelado pelos altruístas. Somos, com efeito, miseráveis, capazes, muitas vezes, de sufocar o outro com os nossos carinhos. Esse texto sai vazado assim, em linguagem muito pessoal. Penso às vezes: "Por que não fechar o conteúdo deste blog?" E então transformar essa conversa em algo realmente privado, uma escolha. As hordas bárbaras avançam. Um mundo onde falece a inteligência pode ser justo? Acho que não. E o que é o senso de justiça sem inteligência senão brutalidade, fim de toda autoridade, fascismo "dos simples", barbárie? Mas do que você está falando, Reinaldo? Da demonização a que foi submetido d. José Cardoso Sobrinho, arcebispo de Olinda e Recife. Raramente se viu um outro caso em que as luzes foram tão servis às trevas. Já escrevi o que penso do caso. A síntese pode ser esta: “o bispo escolheu o caminho do rigor que confunde em vez do da compreensão que esclarece. E eu sou paulino: é preciso distinguir flauta de cítara.” Apanhei de muitos católicos porque, disseram, acabei condescendendo com o aborto; apanhei de muitos anticatólicos porque, disseram, tentei proteger o bispo e os princípios da religião. Fosse eu do tipo que acredita que ser criticado pelos extremos é evidência de temperança, poderia dar-me por satisfeito. Mas todos sabem que não tenho o menor apego ao centrismo. De fato, no mais das vezes, eu o repudio. Quero-me e sou, quase sempre, um radical, um extremista. Raramente acho que a virtude está no meio. Ao contrário: defendo é a polarização. Repudio essa nossa vocação para a convergência. É uma das desgraças do Brasil. Precisamos aprender a divergir. Ser atacado por extremos é só evidência de desinteligências. Isso não me conforta. Adiante. Abaixo, comento o editorial da Folha de ontem sobre o caso. Uso o texto porque ele é uma boa síntese de todos os equívocos da grande imprensa sobre o episódio. Eis um editorial que não expressa apenas a opinião da Folha, mas da esmagadora maioria da imprensa. O texto segue em vermelho. Comento em azul. * CAUSA ESPANTO a iniciativa do arcebispo de Recife e Olinda, dom José Cardoso Sobrinho, de excomungar a equipe médica e a mãe da menina de nove anos submetida a aborto para interromper gravidez. Em depoimento à polícia, o padrasto disse que abusava sexualmente da garota, que mora em Alagoinha (PE). O bispo não excomungou ninguém — e não é possível que essa informação seja omitida de leitores, de telespectadores, de ouvintes. Praticar o aborto implica excomunhão automática. Dom José apenas anunciou o que está no Direito Canônico. Note-se: alguém pode até achar o Direito Canônico espantoso, mas o bispo é um seu procurador. Mais do que isso: fez-se autoridade na Igreja e tem a obrigação de aplicá-lo. Assim como um governantes, juízes e legisladores têm de fazer valer a Constituição — inclusive quando ela não nos agrada. O jornalismo também de um quê de sacerdócio. Está obrigado a dizer a verdade. Mais grave que o estupro, afirmou ontem o prelado, é o "aborto, eliminar uma vida inocente". Deve ser por causa dessa assombrosa linha de raciocínio que o estuprador não foi excomungado. A sanção religiosa foi dirigida apenas aos médicos, que realizaram um procedimento dentro da lei e atenuaram o sofrimento de uma criança, vítima de ignominiosa violência. Para a Igreja Católica, aborto é assassinato: trata-se da morte de um ser humano. E é só por isso que dom José, que é ruim de marketing pra chuchu em tempos em que tudo é marquetagem, afirmou que o aborto é mais grave do que o estupro. Aliás, que se saiba, na esmagadora maioria dos países, assassinato implica pena maior do que estupro. Porque, de fato, matar parece algo mais extremo do que estuprar. E isso não quer dizer que alguém condescenda com estupros. Afirmar, como faz Eliane Cantenhede, também na Folha, que "para dom José, estuprar crianças é pecado, mas não muito" é uma BOÇALIDADE, escrita com o fígado e com a ignorância. Passível, inclusive, de processo: quero ver esta senhora provar que o bispo disse O QUE ELA INVENTOU QUE ELE DISSE. É uma tolice e uma facilidade que apela ao mais odioso populismo inferir, dadas as palavras do religioso, que ele foi manso com o estupro. Mas é fato que nem todo PECADO — o bispo não arbitra sobre crimes cometidos fora da esfera religiosa — implica excomunhão. Repete-se erro cometido não faz tempo em relação ao bispo Williamson. Notícia: “Papa suspende excomunhão de religioso que nega o Holocausto”. Ora, ele não havia sido excomungado por isso. E negar o fato histórico pode evidenciar que ele é um idiota, um anti-semita, um filonazista, sei lá eu. Mas não é matéria de excomunhão. No Islã, por exemplo, desenhar a figura de Maomé é mais grave do que estuprar. E isso não quer dizer que o Islã incentive a violação de mulheres. Não cabe a ninguém de fora da igreja questionar seus dogmas. É? Mas não é o que se faz permanentemente? E a palavra “dogma” nem cabe nesse caso. O que não se aceita é algo bem menor do que um dogma. Rejeita-se que uma autoridade religiosa possa se comportar como tal. Sou um mau católico, confesso. Coleciono pecados e transgressões às normas de que não me orgulho, mas não tenho como negá-los. É possível que seja condescendente demais com as minhas precariedades. Mas eu sou só um fiel. Não inspiro ninguém. A minha fé é um testemunho, mas não sou um exemplo nem respondo pela disciplina da minha Igreja. Dom José é uma autoridade eclesiástica e tem atribuições. Está sendo demonizado porque, bispo que é, agiu como... bispo! O que causa espécie é a contundência da condenação anunciada por dom José, que parece mais proporcional à notoriedade do caso do que ao zelo com a doutrina. Em primeiro lugar, não há contundência nenhuma num episódio que implica excomunhão automática. Em segundo lugar, a notoriedade do caso — que não foi uma escolha da Igreja — também confere notoriedade ao aborto de gêmeos. Nos estritos limites do pensamento da Igreja, o caso se torna exemplo da insinuação do mal. E por isso o bispo falou. REITERO: NÃO CREIO QUE SE TENHA FEITO O MELHOR. ACHO QUE A FORMA ESCOLHIDA PARA SE EXPRESSAR O RIGOR DA DOUTRINA DISTORCEU SUA RETIDÃO. Mas vamos devagar! A FORMA COMO SE DÁ A CENSURA A DOM JOSÉ FERE PRINCÍPIOS DA LIBERDADE RELIGIOSA. Felizmente, o Brasil não diz a rabinos que lições morais devem ser transmitidas aos judeus. Não diz a líderes islâmicos que mensagens do Corão são válidas e quais são caducas. E também não determina a bispos católicos que aspectos de sua crença são inaceitáveis. Em 2008, realizaram-se no Sistema Único de Saúde (SUS) 3.241 abortos desse tipo, não-clandestinos. Eles se enquadram em uma ou nas duas hipóteses de não punição admitidas pelo Código Penal em seu artigo 128: se não houver outro meio de salvar a vida da gestante, ou se a gravidez resultar de estupro e o aborto for precedido de consentimento da gestante ou, quando incapaz, de seu representante legal. Além disso, a Justiça tem autorizado a intervenção em casos de malformação fetal que inviabilize a vida extra-uterina. O procedimento realizado em Pernambuco satisfaz, portanto, a condição legal. Duplamente, até, pois os médicos avaliam que o parto na menina franzina traria risco à sua vida. A equipe médica cumpriu com sua obrigação profissional e ética, amparada ainda em norma técnica do Ministério da Saúde que deixou de exigir registro de ocorrência policial como condição para fazer o aborto. E o que isso tem a ver com a declaração de dom José? Ele pediu, por acaso, punição legal aos médicos? Assim como o bispo não tem autoridade sobre a legalidade do aborto praticado, tal legalidade não interfere na doutrina religiosa. O divórcio é legal no Brasil. Isso não impede que a Igreja o considere uma “chaga” (não uma “praga”, não é mesmo?). E, com efeito, católicos continuam a se divorciar. O fato de que “o povo de Deus” pratique o que a Igreja Católica condena não implica que ela deva condescender com o que censura. Não é a prática que determina a doutrina — a exemplo, diga-se, de todas as outras religiões. Ao contrário: a doutrina procura corrigir o que se pratica. "Ah, mas a Igreja perde fiéis com essa rigidez". Bem, em primeiro lugar, esse é um problema da Igreja, não de seus críticos. Em segundo lugar, a experiência indica que a perda de fiéis coincide com a falta de rigidez, não com o excesso dela. Entre milhares de casos, dom José elegeu um de enorme relevo para distribuir a excomunhão. Não “distribuiu” nada. Apenas anunciou o que, segundo o Código Canônico, implica excomunhão automática. E o fez na estrita observância da Igreja que representa. Tanto é assim que foi apoiado pela hierarquia. O bispo é o mesmo que, no ano passado, tentou impedir, na Justiça, a distribuição de pílulas do dia seguinte pela rede pública de saúde de Pernambuco. Tentou, sim. Há alguma lei que impeça qualquer católico, bispo ou não, de recorrer à Justiça? Que outros crentes, além dos católicos, deveriam ter proibido esse direito constitucional? A Justiça é livre para decidir. O que acham de se votar uma lei que proíba católicos — só os católicos — de recorrer à Justiça? Pensando bem, talvez os católicos devêssemos começar a andar com um triângulo roxo, chamando a atenção para o risco que representamos à democracia e ao pluralismo. O que acham da proposta? Por meio de pressões abusivas desse tipo, grupos religiosos conseguem dificultar, e até bloquear, ações de saúde pública. Trata-se, lamento dizer, de uma formidável falácia. Mais uma vez, tenta-se atribuir à Igreja a responsabilidade pela ineficiência de programas oficiais de combate à AIDS. O governo age com plena liberdade. Só não é mais eficiente porque suas ações se assentam num princípio moral equivocado. Já escrevi a respeito dezenas de vezes. Ninguém se atreveria a dizer que um judeu, um islâmico, um budista ou neopentecostal exercem “pressão abusiva” ao proclamar a sua crença. Parece que só os católicos estão impedidos de fazê-lo. Que a punição extrema à equipe médica pernambucana não desestimule a adoção de providência médica amparada em lei, no caso de pessoas submetidas a drama semelhante. Que a pressão descabida sobre o bispo não desestimule as autoridades religiosas católicas, que têm de lembrar quais são os princípios de sua fé. Em tom um tanto jocoso, afirmou um amigo: “Dom José precisa fazer um curso de marketing”. De fato, ele não cedeu, em nenhum momento, a uma espécie de clamor de evidências que apontavam o aborto como a única saída. Poderia ter escolhido o silêncio. Mas preferiu se oferecer à expiação. A religião é uma área da experiência humana onde dilemas éticos se revelam em toda a sua complexidade. Na esfera das leis, é possível encontrar o justo. Na da religião, às vezes, resta apenas o caminho do mal menor. Já afirmei que compreendo, sim, a decisão da família e me solidarizo com a sua dor, o que me rendeu críticas aos montes. Mas me parecem sábias as palavras de Dom Antônio Muniz, representante da CNBB no Nordeste: "Temos que condenar a sociedade, que chegou a um tal grau de violência e desrespeito à pessoa humana, que matar dois seres humanos não significa nada para as pessoas". E isso nada tem a ver com ser leniente com o estupro. A mim me confortaria saber que essa menina, passado tudo isso, vai contar com a devida assistência espiritual e material para tentar se recuperar de tantas agressões — incluindo o aborto. Duvido que isso vá acontecer. Ela se tornou apenas exemplo de uma causa e emblema do preconceito anticatólico, tão mais forte e mais virulento quanto menos presente a Igreja se faz na vida das pessoas e da sociedade, o que é um evento realmente fabuloso. Nunca, como agora, a Igreja Católica teve tão pouca importância na definição das políticas públicas relacionadas à saúde e aos costumes. E nem por isso elas são exemplos de eficiência, não é mesmo? Pensadas e executadas, muitas vezes, contra os princípios da Igreja, acusa-se, no entanto, a Igreja de ser responsável pelos seus desacertos. Vai aqui uma frase de efeito, mas cheia de verdade: os católicos começam a ser os novos judeus do mundo. São responsáveis até pelos erros cometidos por seus adversários no esforço de destruí-los. Comprei um briga e tanto quando compreendi a decisão da família daquela pobre menina e afirmei que, no caso, o perdão seria mais elucidativo do que a excomunhão. E compro outra, agora, quando acuso o fato de dom José estar sendo alvo de um preconceito estúpido, que tem como alvo não o arcebispo de Olinda e Recife, mas a própria Igreja Católica, o que não é novo — e se torna cada vez mais freqüente. Fonte: Blog Reinaldo Azevedo